SI versus KI: Superintelligenz stat künstliche Intelligenz
Ein zeitgleich präsentiertes Abkommen mit Technologieunternehmen definiert vier Schutzebenen für KI-Modelle. Gesetze oder behördliche Vorschriften folgen daraus bislang nicht.
Lukas Görög2 Min. Lesezeit
Am 29. September 2026 unterzeichnete US-Präsident Donald Trump eine Anordnung, die den Begriff „Artificial Intelligence“ aus der offiziellen Sprache der Behörden streicht (Quelle: White House). Das Thema Superintelligenz USA rückt damit formell in den Mittelpunkt der Regierungskommunikation. Zeitgleich schloss die Regierung ein Abkommen mit Führungskräften der Technologiebranche ab. Dieses legt Sicherheitsstandards für die Entwicklung leistungsstarker KI-Modelle fest. Das Regelwerk beruht auf Freiwilligkeit und formuliert keine neuen gesetzlichen Pflichten (Quelle: Reuters).
Superintelligenz USA erfordert rechtliche Definition
Der Erlass mit dem Titel „Inaugurating the Era of Super Intelligence“ weist die Bundesbehörden an, fortan die Bezeichnung „Super Intelligence“ und das Kürzel „SI“ zu verwenden. Dies gilt für Websites, politische Dokumente und öffentliche Mitteilungen, sofern das Gesetz es zulässt. Dokumente auf Basis bestehender Gesetze bleiben davon vorerst ausgenommen. Die Anordnung ändert zwar die behördliche Wortwahl, schafft aber selbst keine neue rechtliche Grundlage für den Begriff.
Der Wissenschafts- und Technologieberater des Präsidenten muss nun innerhalb von 60 Tagen einen Vorschlag für eine bundesweite Definition vorlegen. Dieser Entwurf soll einen konkreten Gesetzestext umfassen. Vorübergehend wendet die Regierung für die neue Bezeichnung die bestehende Definition von „Artificial Intelligence“ aus dem US-Gesetzbuch an.
Vier Schutzebenen ohne gesetzlichen Zwang
Das präsentierte „White House Accord on Super Intelligence“ verpflichtet Technologieunternehmen auf freiwillige Sicherheitsmaßnahmen. Das Abkommen definiert vier Ebenen der Kontrolle für sogenannte Frontier-Modelle. Dieser Begriff bezeichnet die jeweils leistungsfähigsten KI-Systeme eines Entwicklers. Die Schutzstufen verlangen interne Kontrollen durch die Hersteller, ein spezielles internes Prüfteam, externe Kontrollen durch unabhängige Dritte sowie eine finale Aufsicht durch einen unabhängigen Ausschuss des Unternehmensvorstands.
Das Abkommen enthält keine verbindlichen behördlichen Auflagen. Es hält lediglich fest, dass der Gesetzgeber die vereinbarten Schritte künftig in Vorschriften gießen könnte (Quelle: CNBC). Ein Automatismus dafür fehlt jedoch. Die beteiligten Unternehmen sagten zu, sich regelmäßig auszutauschen und gemeinsame Standards zu erarbeiten. Die Konzerne entgehen auf diese Weise einer direkten staatlichen Aufsicht, wie sie etwa die KI-Strategie Europas vorsieht.
Die Umbenennung von Künstlicher Intelligenz in Superintelligenz überhöht die Technologie sprachlich, während sich der Staat politisch zurückzieht. Die Regierung überlässt die Regulierung der mächtigsten Systeme den Herstellern selbst und wählt lediglich die Rolle des Moderators. Das nützt vor allem der Industrie: Sie erhält das offizielle Siegel für ihre internen Prüfprozesse, ohne bei Fehltritten rechtliche Konsequenzen fürchten zu müssen.
Reichen freiwillige Sicherheitszusagen der Konzerne aus, um die leistungsfähigsten KI-Modelle zu kontrollieren?
Ergebnisse sehen Sie nach Ihrer Stimme.
Häufige Fragen
Ändert die Anordnung das US-Recht zur künstlichen Intelligenz?
Nein. Die Anordnung ändert vor allem die Wortwahl von Bundesbehörden. Sie schafft selbst keine neue Rechtsgrundlage für „Superintelligenz“ und führt keine zusätzlichen gesetzlichen Pflichten für Unternehmen ein. Für Behörden und Unternehmen bleiben bestehende Vorschriften sowie Dokumente auf Grundlage geltender Gesetze zunächst maßgeblich.
Warum ersetzt die US-Regierung „Artificial Intelligence“ durch „Super Intelligence“?
Der Erlass legt fest, dass Behörden künftig „Super Intelligence“ und das Kürzel „SI“ verwenden sollen, sofern kein Gesetz die bisherige Bezeichnung verlangt. Welche politischen oder strategischen Ziele die Regierung damit genau verfolgt, geht aus den vorliegenden Angaben nicht hervor. Praktisch betrifft die Änderung zunächst die Behördenkommunikation.
Welche Pflichten enthält das White House Accord für Unternehmen?
Das Abkommen sieht freiwillige Sicherheitsmaßnahmen für leistungsstarke KI-Modelle vor. Es beschreibt vier Kontrollstufen für sogenannte Frontier-Modelle. Weil das Regelwerk keine neuen gesetzlichen Pflichten schafft, können Unternehmen daraus nach den vorliegenden Angaben nicht unmittelbar zu bestimmten technischen Maßnahmen oder Sicherheitsprüfungen gezwungen werden.
Wer kontrolliert, ob Unternehmen die freiwilligen Sicherheitsstandards einhalten?
Die vorliegenden Angaben nennen keine neue staatliche Kontrollstelle und keinen verbindlichen Sanktionsmechanismus. Das liegt am freiwilligen Charakter des Abkommens. Unternehmen sagen Sicherheitsmaßnahmen zu, erhalten dadurch aber keine gesetzliche Ausnahme von bereits geltenden US-Vorschriften. Wie die Einhaltung öffentlich geprüft werden soll, bleibt damit offen.
Was passiert mit der geplanten rechtlichen Definition von „Super Intelligence“?
Der Wissenschafts- und Technologieberater des Präsidenten soll innerhalb von 60 Tagen einen Vorschlag vorlegen. Dieser Entwurf muss konkreten Gesetzestext enthalten. Bis dahin nutzt die Regierung vorübergehend die bestehende gesetzliche Definition von „Artificial Intelligence“. Der Vorschlag wird nicht automatisch zu geltendem Recht, sondern müsste regulär beschlossen werden.
Wie lässt sich der US-Ansatz mit der europäischen KI-Politik vergleichen?
Eine direkte Gleichsetzung ist nach den vorliegenden Angaben nicht möglich. Der US-Erlass regelt zunächst die Behördenwortwahl und ergänzt ein freiwilliges Sicherheitsabkommen. Der europäische Ansatz verfolgt laut dem verlinkten Beitrag eine eigene Industrie- und Modellstrategie. Für einen belastbaren Vergleich müssten konkrete Pflichten und Definitionen beider Seiten gegenüberstehen.
Weiterlesen
Mehr aus Recht & Regulierung →
«Sind die Antworten wirklich richtig?» Der TÜV verspricht Vertrauen, die Haftung bleibt im Unternehmen
Die TÜV-Organisationen testen mit Pilotpartnern eine dreistufige KI-Zertifizierung, die schrittweise bis Ende des Jahres starten soll. Hersteller sollen damit unabhängig nachweisen, dass ihre Systeme sicher sind.
Disney, Universal, Warner: Google bietet Geld für KI-Trainingsdaten. Die Verträge helfen auch vor Gericht
Google spricht laut Los Angeles Times und The Verge mit großen Hollywood-Studios über Lizenzen, um KI-Modelle mit geschütztem Material zu trainieren. Bestätigte Verträge fehlen bislang, doch die Verhandlungen verändern die Rechtslage und den Preis von Trainingsdaten.
Unverbindlich einigt sich die G20 auf lockere KI-Regeln. Der AI Act gilt weiter, seit August sogar mit scharfen Transparenzpflichten
Bei einem Technologietreffen der G20 in Chapel Hill haben die größten Volkswirtschaften unverbindliche Leitlinien für eine zurückhaltende KI-Regulierung angenommen. Am KI-Gesetz der EU und den seit August 2026 geltenden Transparenzpflichten ändert das nichts.
«Einer der größten Diebstähle geistigen Eigentums der Geschichte»: Die Klage gegen Anthropic zielt auf die Trainingsdaten, nicht auf Claude
Sony Music Publishing und Warner Chappell Music verklagen Anthropic und dessen Mitgründer wegen massenhafter Urheberrechtsverletzungen beim Training der Claude-Modelle. Die Forderungen reichen von Milliardenersatz bis zur Zerstörung rechtswidriger Kopien.
Anthropic zog gegen das Pentagon rote Linien und landete auf der schwarzen Liste. Nach fünf Monaten gewinnt das Unternehmen vor Gericht
Eine US-Bundesrichterin hat den Ausschluss von Anthropic aus Bundesaufträgen für rechtswidrig erklärt und das Pentagon verpflichtet, sein Nutzungsverbot aufzuheben. Der Fall zeigt, wie schnell Politik einen KI-Anbieter für Kunden unbrauchbar macht.
Algorithmisches Profiling im Streifendienst: Was niemand erklärt, kontrolliert auch niemand
Die Wiener Polizei hat ein KI-System für den Streifendienst, das derzeit nicht in Betrieb ist. Nach einer Anfrage zum Informationsfreiheitsgesetz wollte das Innenministerium zunächst Auskunft geben und zog zurück. Der Fall zeigt, was Organisationen vor dem Start klären müssen.